Versione per la stampa
Sequestrabili, al di là del divieto di cui all'art. 1 R.D.Lgs. n. 561 del 1946, le fotografie, già pubblicate da un periodico, ritraenti momenti della vita privata ed ottenute mediante una condotta costituente reato ai sensi dell’art. 615-bis cod. pen. (interferenze illecite nella vita privata)
FATTO
1. Con provvedimento del 5 novembre 2007, il gip presso il Tribunale di Milano, nell'ambito del procedimento concernente i reati di cui all' art. 615 bis c.p. e all' art. 170 D. L. vo n. 196/2003, accertati in Milano dal 19 luglio al 2 agosto 2007, ordinava il sequestro preventivo di tutte le fotografie e dei relativi negativi, ritraenti 1' On. Berlusconi in compagnia di talune ospiti nel parco di una propria dimora, denominata "Villa Certosa", in Sardegna, rinvenibili presso la sede del quotidiano "Il Corriere della Sera".
2.Il giudice poneva come presupposti del provvedimento che sul settimanale "Oggi", il 17 aprile 2007, era comparso un servizio fotografico intitolato "Le bagatelle di Berlusconi", contenente 15 fotografie raffiguranti lo stesso con talune ospiti nel parco della suddetta villa; che l'interessato aveva presentato denuncia querela alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Tempio Pausania, in ordine al reato di cui all'art. 615 bis c.p.; che, con provvedimento del 21 aprile 2007, l'Autorità garante della protezione dei dati personali aveva prescritto nei confronti di R.C.S. Periodici S.p.A, editore del settimanale, e della Azphotos s.a.s., il blocco dell'ulteriore trattamento, con conseguente esclusione della diffusione di ulteriori immagini relative al servizio fotografico in questione, blocco confermato 1' 8 maggio; che, nonostante tale provvedimento, le immagini erano state nuovamente pubblicate sul quotidiano "Il Corriere della Sera". Il gip argomentava che la parte offesa era stata fotografata mentre si trovava in un luogo di privata dimora e che la pubblicazione delle fotografie era stata compiuta dopo che era stato adottato il provvedimento di blocco da parte dell'Autorità garante. Per cui dovevano ritenersi sussistenti i gravi indizi in ordine sia al reato di cui all'art. 615 bis comma 2 c.p. che a quello previsto dall'art. 170 D.L.gs.,n.196/2003.
Aggiungeva che la reiterata pubblicazione sul predetto quotidiano delle foto in questione faceva ritenere concreto il rischio di commissione di ulteriori analoghi reati con grave danno per la privacy della parte offesa.
3.. Proposta richiesta di riesame, da parte della R-C.S. Quotidiani S.p.A., editore del quotidiano, il Tribunale di Milano, assumendo che le fotografie altro non erano che il corpo dei reati sopra indicati, ha confermato il provvedimento di sequestro preventivo impugnato.
La società editrice, a mezzo del difensore, propone ricorso per cassazione per i seguenti motivi.
4.1. Violazione dell' art. 1 r.d. Lgs. n.561/1946 che vieta il sequestro di stampati in sede cautelare, salvo che in presenza di reati previsti tassativamente, tra i quali non rientrerebbero quelli ipotizzati., in quanto le fotografie dovrebbero ritenersi "stampati" essendo la fedele riproduzione di foto già pubblicate dal settimanale "OGGI", realizzata utilizzando la tecnica della "scannerizzazione" dalla copia cartacea.
4.2. Violazione di legge, perché carente nella fattispecie il fumus del commesso reato e per difetto di motivazione sul punto, in quanto il provvedimento del Garante era stato emesso nei confronti di una società, la R.C.S. Periodici S.p.A, editore del settimanale, "OGGI", distinta dalla RCS. Quotidiani S.p.A., editore del quotidiano "Il Corriere della Sera", non destinataria del provvedimento , sia perché il giudice avrebbe tratto la sussistenza del reato di cui all' art. 615 bis c.p. sul presupposto, non provato, che l'ignoto indagato fosse al corrente del provvedimento del Garante.
4.3. Violazione di legge, perché carente nella fattispecie il periculum in mora e per difetto di motivazione sul punto.
DIRITTO
5. Preliminare è l'esame del secondo motivo che riguarda la dedotta mancanza del fumus in relazione ai reati ipotizzati.
Infatti, il sequestro preventivo può essere disposto solo in quanto sia ravvisabile l'esistenza di un reato, che deve ritenersi l'antecedente logico del provvedimento cautelare. In tale ambito deve essere valutata, non solo l'astratta sussumibilità del fatto in una fattispecie penale, ma anche se sia ravvisabile il fumus del reato ipotizzato, tenendo conto sia degli elementi forniti dall'accusa che delle argomentazioni difensive (Cass., sez. II, 23 marzo 2006, n. 19523).
6. Giova, quindi, evidenziare che i giudici del merito hanno argomentato che le fotografie oggetto del sequestro raffiguravano l'On. Berlusconi in compagnia di talune ospiti nel parco del proprio domicilio "Villa Certosa" in Sardegna. Non viene dedotto, poi, dalla difesa che tale parco fosse accessibile al pubblico, né che le riprese fotografiche fossero state autorizzate. Per cui logicamente è stato ritenuto che le riprese fossero state eseguite dall'esterno, da lontano, con particolari mezzi tecnici, all'insaputa e contro la volontà dell'interessato. Per la qualcosa questi aveva proposto denunzia-querela davanti all'autorità giudiziaria di Tempio Pausania.
7. Ora, l'art. 615 bis c.p. prevede, come illecito, l'attività di chi mediante l'uso di strumenti di ripresa visiva e sonora si procura notizie o immagini attinenti la vita privata svolgentesi nei luoghi indicati nell'art. 614, cioè nell'abitazione altrui o in altro luogo di privata dimora o nelle appartenenze di essa.
Tale norma, pertanto, punisce l'intrusione nel domicilio o appartenenze, contro la volontà di chi ha lo jus excludendi, in conseguenza dei nuovi mezzi che la tecnica ha approntato (Cass., sez. V, 5 dicembre 2005, n. 10444).
La normativa, tra l'altro, trova il fondamento costituzionale nell'art. 14 Cost, che stabilisce che il domicilio è inviolabile.
8. La tutela del domicilio e della vita privata trova ancoraggio anche nella Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, resa esecutiva con 1. 4 agosto 1955, n.848, e precisamente nell'art. 8 che recita ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, del suo domicilio e della sua corrispondenza"
9. Di conseguenza sussiste il fumus del reato ipotizzato( art 615 bis, c.p.) dato che le fotografie eseguite riguardano la vita privata che si svolgeva all'interno di un parco, costituente appartenenza della propria dimora, interdetto ad estranei. E nessuna autorizzazione alla ripresa fotografica viene dedotta.
10. Anche l'art. 3 del codice deontologico allegato (A.1) al digs 196/2003, sulla protezione dei dati nell'esercizio dell'attività giornalistica, dispone che "la tutela del domicilio e degli altri luoghi di privata dimora, si estende ai luoghi di cura, di detenzione o riabilitazione, nel rispetto delle norme di legge e dell'uso corretto di tecniche invasive". Quindi, anche quest'ultima disposizione, laddove parla di tutela del domicilio e di corretto uso delle tecniche invasive deve ritenersi che proibisca quelle tecniche che violino il domicilio e i luoghi equiparati nonché la vita privata che in essi si svolge. E non potrebbe che essere così essendo questi beni tutelati, non soltanto a livello costituzionale ed in sede di norme europee, ma specificatamente a livello penale.
11. Il d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, appresta un'ulteriore tutela alla vita privata, attribuendo all' Autorità Garante della protezione dei tali personali il potere di fare cessare il comportamento illegittimo (art. 150, 2° comma), disponendo il blocco del trattamento delle immagini,
Nella specie il Garante aveva emesso un tale provvedimento. Questo ai sensi dell'art. 152 d.lgs. citato deve ritenersi provvisoriamente esecutivo, anche in pendenza di ricorso.
Quindi„ a prescindere da chi lo abbia commesso, sussiste anche il fumus del reato ipotizzato di cui all' 170 d.lgs 196/ 2003, che punisce penalmente l'inosservanza del provvedimento del Garante, in quanto questi aveva prescritto il blocco dell'ulteriore trattamento, con conseguente esclusione della diffusione di ulteriori immagini relative al servizio fotografico in questione che andava rispettato.
12. Ora, questa Corte ha costantemente ha affermato il principio che ai sensi dell'art. 325 co. 1 c.p.p. i provvedimenti di riesame di misure cautelari reali sono soggetti a ricorso per Cassazione solo per i vizi concretanti "violazione di legge" (art. 606, co.1, lett. a, b, c)., restando escluso ogni possibilità di sindacato, ex art. 606 co. 1 lett. e), sull'adeguatezza del procedimento, al fine di evitare che la condotta criminosa possa protrarsi, reiterarsi o produrre ulteriori conseguenze. Pertanto, agli effetti della legittimità ex ad. 321 c.p.p., non ha importanza se l'autore del fatto illecito sia stato correttamente individuato, essendo invece sufficiente l'accertamento del rapporto strumentale tra la cosa e la condotta criminosa(ad es. Cass., 18 marzo 2004, n. 19039).
Nella specie, in relazione alla deduzione difensiva della mancata individuazione degli autori dei reati prima indicati, non ha quindi rilievo, ai fitti del sequestro, il fatto che il procedimento sia contro ignoti, dovendo essere valutato soltanto il rapporto tra cosa sequestrata e la condotta criminosa e di questo i giudici del merito hanno riscontrato sia il fumus dei reati sopra indicati che il fatto che le fotografie sono il risultato dell'intrusione, abusiva, nel domicilio altrui.
13. La società editrice deduce, anche, con il primo motivo, che le fotografie non potrebbero essere sequestrate perché sarebbero "stampati", in quanto prodotti scannerizzati dal periodico "OGGI", dato che l'art. 1 legge 8 febbraio 1948, n.47 stabilisce che sono considerate stampe o stampati, ai fini di questa legge, tutte le riproduzioni tipografiche o comunque ottenute con mezzi meccanici o fisico chimici, in qualsiasi modo destinati alla pubblicazione.
14 A tale scopo si osserva:
L'art. 1 del r.d. Lgs.. n. 561/1946, dispone: "non si può procedere al sequestro della edizione dei giornali o di qualsiasi altra pubblicazione o stampato, contemplati nell'editto sulla Stampa 26 marzo 1848 n. 695, se non in virtù di una sentenza irrevocabile dell'autorità giudiziaria".
L'art. 1 di questo editto recita che "la libera manifestazione del pensiero per mezzo della stampa e di qualsivoglia artificio meccanico atto a riprodurre segni figurativi è libera: quindi la pubblicazione di stampati, incisioni, litografie, oggetti di plastica e simili è permessa, con che si osservino le norme seguenti".
Anche l'art. 21 Cost, quando dispone che la stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure o prescrive che si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria nei casi preveduti dalla legge, pone tale regolamentazione nell'ambito del diritto alla manifestazione del proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.
Come detto l'art. 3 del codice deontologico allegato (A.1) al d.lgs 196/ 2003, sulla protezione dei dati nell'esercizio dell'attività giornalistica, impone , a tutela del domicilio l'uso corretto delle tecniche invasive. Domicilio che trova garanzia anche da parte della norma costituzionale che delle norme europee.
14.1. Pertanto , non possono farsi rientrare tra gli stampati e le copie di quotidiani o di giornali periodici, le fotografie ritraenti atteggiamenti della vita privata ottenute con una condotta costituente reato, mediante intrusione in luoghi di privata dimora con mezzi tecnici particolari, perché esse non attengono alla manifestazione del pensiero, non trasmettono idee.
E quelle per le quali è stato disposto il sequestro sono fotografie, ritraenti aspetti di vita privata che si svolgeva nelle appartenenze del proprio domicilio, eseguite mediante intrusione in questo con mezzi tecnici particolari, contro la volontà di chi aveva lo jus excludendi
14.2. Anche la Corte Europea ha ritenuto che la disposizione convenzionale relativa al rispetto della vita privata copra anche le immagini. Che, anzi, da questo punto di vista la tutela deve essere maggiore perché non si tratta di veicolare al pubblico "idee", ma immagini che contengono "informazioni molto personali". (Corte europea dir. uomo , 24 giugno 2004, V.H. c. Germania, Cass. pen. 2004, 3829 (s.m.) che ha ritenuto che aveva violato l'art. 8 della Convenzione la decisione della Corte Costituzionale tedesca che aveva ritenuto illegittime le decisioni dei Tribunali dello stato che avevano ingiunto alla stampa di non pubblicare fotografie della vita privata della Principessa Carolina di Monaco).
Ugualmente deve affermarsi nel caso di specie, tanto più che le fotografie, non solo rappresentano aspetti di vita all'interno di appartenenze di dimora privata, ma sono anche il risultato di intrusione nel domicilio altrui, in modo da costituire l'ipotizzato reato di cui all'art. 615 bis c.p. e in modo da violare anche il codice deontologico nell'attività giornalistica, che prescrive l'uso corretto di tecniche invasive.
Pertanto, non potendo rientrare le fotografie in questione nel concetto di stampa o di stampato, per esse non vige il divieto di sequestro.
15. Né, in relazione al terzo motivo, si può ritenere che il rilievo pubblico delle fotografie possa ritenersi veicolato a posteriori dallo stesso interessato che in più occasioni avrebbe tenuto vivo l'interesse generale intervenendo sul fatto della pubblicazione, fatti privati, perché ciò non risulta dal provvedimento impugnato anzi è contraddetto dalla persistente denuncia-querela e dal provvedimento di blocco da parte del Garante.
Non vale, poi, obiettare che il sequestro non sarebbe idoneo a impedire la diffusione delle immagini, dato che le fotografie potrebbero essere reperite altrimenti. Come avanti evidenziato, oggetto del giudizio di legittimità non può essere l'adeguatezza dei procedimento, da chiunque commesso, al fine di evitare che la condotta criminosa possa protrarsi o reiterarsi, ma solo l'accertamento strumentale tra cosa, oggetto del sequestro, e condotta di reato. E tale rapporto è stato ritenuto logicamente sussistente.
Pertanto, il ricorso va rigettato ed la società ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese processuali.
ROMA 22 febbraio 2008
|
