REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
VI SEZIONE PENALE

Udienza pubblica dd. 20 giugno 2006
sentenza 27614/2006
Registro generale 004434/2005

Presidente Sansone
Consigliere Romano

(…)

Con sentenza 16 luglio 2004 la Corte di Appello di Trento, in parziale riforma della sentenza 5/12/2002 del tribunale della stessa città, (con la quale XXX L. era stata condannata per il reato di cui all’art. 372 c.p. ad anni 1 di reclusione- le era contestato di aver affermato il falso come testimone, in quanto aveva dichiarato, all’udienza 1/2/2001, dinanzi al Tribunale di Trento:
“di essere stata lei a telefonare alla sorella XXX P.L. il giorno 30/4/1999;
che la predetta telefonata aveva lo scopo di avvisare la sorella che il notaio YYY attendeva che (la stessa) e gli altri due fratelli si recassero da lui a sottoscri-vere la cancellazione di due ipoteche già pagate in quanto lei intendeva vendere e l’acquirente senza la cancellazione non avrebbe acquistato;
che, nella mattinata del 30/4/1999, ella si era incontrata con il notaio YYY per trattare di queste questioni con il compratore e che al rientro dallo studio del notaio aveva chiamato la sorella (suddetta);
che ricordava il giorno esatto per averlo appreso dalla sua agenda del 1999”,
concedeva all’imputata stessa la non menzione alla condanna.

Avverso detta sentenza la XXX ha proposto ricorso per Cassazione.

Denunzia erronea applicazione della legge penale.

Deduce: che erroneamente la Corte d’Appello di Trento non ha ritenuto sussi-stente l’esimente di cui all’art. 384 c.p., considerando la necessità di salvare un pro-prio congiunto dal nocumento che consegue ad una condanna, adeguatamente sal-vaguardata dalla facoltà di astensione dalla deposizione;
che il prevalente orientamento della recente giurisprudenza di legittimità ritie-ne applicabile tale esimente anche quando il prossimo congiunto dell’imputato ab-bia operato la scelta di non avvalersi della facoltà di astenersi dal testimoniare.
Osserva il Collegio che il ricorso è infondato.
Al riguardo correttamente la corte territoriale, si è espressa nel senso che “… l’interesse del testimone, il quale è compreso dalla deposizione testimoniale, ‘dalla necessità di salvare un prossimo congiunto dal nocumento’ che consegue ad una condanna, sia adeguatamente salvaguardato con la facoltà di astensione dalla de-posizione (cfr. Cass. Sez. VI, 16/11/2000). Il testimone è, infatti, posto nella condi-zione di scegliere consapevolmente – in seguito all’avvertimento del giudice – se sottoporsi alla testimonianza con conseguente obbligo di dire la verità ovvero se esimersi dalla stessa; con tale scelta egli è in grado di sottrarsi ‘all’inevitabilità del nocumento’ che potrebbe derivare al prossimo congiunto dalla verità della sua deposizione”.

In conformità dell’avviso della corte territoriale, questo Collegio non condivide l’orientamento della sentenza della Sezione VI, 4/10/2001, che come si è detto, e-stende l’applicabilità dell’esimente anche nei confronti di coloro che abbiano opera-to la scelta di non avvalersi della facoltà di astenersi dal testimoniare, ma ritiene di restare nel solco della prevalente giurisprudenza di legittimità per ragioni che, come di seguito sarà detto, appaiono inconfutabili.

La pronunzia dinanzi menzionata si fonda preminentemente sull’assunto che la causa di non punibilità di cui alla disposizione in parola “… presuppone una si-tuazione di necessità, nettamente distinta da quella prevista in via generale dall’art. 54 c.p., poiché non richiede (come in quest’ultimo) che il pericolo non sia stato causato dall’agente, nella quale il nocumento alla libertà e all’onore è evitabi-le solo con la commissione di uno dei reati contro l’amministrazione della giusti-zia”, ma non coglie che tale netta distinzione è, viceversa, smentita dal testo delle di-sposizioni.

Orbene questo Collegio ritiene che l’ipotesi in cui la situazione di necessità sia stata volontariamente causata dal soggetto agente, esplicitamente esclusa (art. 54 c.p.) nello stato di necessità, nel cui disposto è detto che il pericolo di un danno gra-ve alla persona deve essere dall’agente “… non volontariamente causato”, non può avvalersi di un trattamento meno favorevole rispetto all’esimente di cui all’art. 384 c.p., per incontrovertibili argomenti, attinti all’interpretazione letterale della norma.

Deve considerarsi: in primo luogo il significato dell’espressione “non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé me-desimo o un prossimo congiunto da un grave ed inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore” che, cioè, indica chi è obbligato a fare cose contrarie alla sua volontà e, comunque, non spontanee;
che, quando ciò avviene, sussiste una situazione in cui certamente non versa il soggetto che ha scelto di non astenersi dal deporre, così determinando esso stesso la situazione di necessità;

in secondo luogo l’aggettivo “inevitabile”, inevitabilità che non sembra più sus-sistere allorché l’agente avrebbe potuto evitare la situazione necessitante avvalendo-si della facoltà di non rispondere e così scongiurando il nocumento derivante da una sua testimonianza veritiera;

in terzo luogo che l’ultima parte del comma 2 dell’art. 384 col dire “… la puni-bilità è esclusa se il fatto è commesso da chi per legge non avrebbe dovuto essere ri-chiesto a rifornire informazioni ai fini dell’indagine o assunto come testimone (…) avrebbe dovuto essere avvertito della facoltà di astenersi dal rendere informazioni, testimonianza …”, procura un ulteriore argomento favorevole alla tesi propugnata, in quanto riguardo a costoro non dovrebbe escludersi la punibilità nel caso in cui il soggetto sia stato avvertito della facoltà di astenersi e vi abbia rinunciato.

Alla reiezione del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento del-le spese processuali.